38 Философий Экономики

Как и многие другие общественные науки, экономика выросла из философии, а также опасения экономистов продолжают пересекаться с интересами философов. Философские размышления о (а) научного метода и социальной онтологии, о (b) природе рациональности, своекорыстия и предпочтения; и (c) благосостояния, справедливости, равенства и свободы имеют непреходящее значение для экономистов и других социологов.

  1. Экономическая методология

Философская рефлексия по экономике является древним, но концепция “экономика” в качестве отдельного объекта исследования восходит только к 18-м веке. Аристотель рассматривает некоторые проблемы экономики в основном как проблемы управления бытовыми. Схоластические философы обратились этические вопросы, касающиеся экономического поведения, и они осудили «ростовщичество» – то есть, взятие интереса на деньги. С ростом важности торговли и национальных государств в начале современной эпохи, “меркантилистские” философы и памфлетисты обратились к вопросам относительно торгового баланса и регулирования валюты. Только в работе физиократов и в особенности Адама Смита делают ученые думать экономики как объекта исследования с его собственными принципами и законами.

Философы 18-го века написали в тени высоких достижений Ньютона. Дэвид Хьюм невозмутим о своих надеждах развивать науку об уме и обществе по подобию науки Ньютона о солнечной системе. С этой целью он отыскивает общие законы отдельных мыслей и действий, из которых крупномасштабных упорядоченных отношений будут возникать, именно так, закономерности в движении планет вытекают из законов движения и гравитации, регулирующие отдельные органы. Таким образом, Хьюм отслеживает рост цен и временное повышение экономической активности, которые следуют увеличение валюты к восприятий и действий отдельных лиц, которые впервые проводят дополнительную валюту.

Затем он лег на Адама Смита, чтобы продлить такой метод систематического исследование природы и причинах богатства народов (Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations) и сделать явный подтекст предыдущих запросов причинных таких как Хьюм, физиократов и многих из меркантилистов. Это подтекст (который, возможно, является основой для всей социальной науки) является то, что социальные, агрегатные последствия индивидуального выбора часто непреднамеренным. Расходов на их дополнительное золото ввозится из-за рубежа, трейдеры не намерены повышать уровень цен. Но это то, что они делают, тем не менее. Таким образом, непреднамеренные закономерности, которые возникают в результате преднамеренного выбора индивидов может исключить тех людей, точно так же, как и закономерностей природы, и, как и природа, общество может быть объектами научного исследования.

 

1.1 Классическая экономика и метод априорных

Хотя Адам Смит сделал несколько общих замечаний по поводу научного метода в его истории астрономии и других эссе, он мало писал явно о методе экономики. Первые расширенные размышления о экономической методологии пришлось ждать до старший Nassau (1836) и Джон Стюарт Милль (1836). Их эссе должны быть поняты на фоне сложившейся экономической теории. Как экономика Смита (к которому он был обязан очень много) и современной экономики, «классической» экономика середины десятилетия 19 – го века прослеживаются экономические закономерности в выборе лиц, стоящих социальных и естественных ограничений. Но, по сравнению с Смита, более полагались на сильно упрощенных моделей. У Давида Рикардо Принципы политической экономии, портрет рисуется, в котором заработная плата выше прожиточного минимума, приводят к расширяющейся рабочей силы, которая, в свою очередь, требует более интенсивного сельского хозяйства или выращивание низшей земли. Расширение выращивания приводит к снижению прибыли и более высокой арендной платы; и вся сказка экономического развития ведет к мрачному стационарного состояния, в котором прибыль слишком мала, чтобы командовать любой чистой инвестиции, заработная плата вернуться к уровню прожиточного минимума, и только помещики богатых. Со времен Рикардо Принципы были опубликованы (1819) данные доступны для классических экономистов никогда не был в соответствии с тенденциями теории прогнозируемыми. Тем не менее, теория продолжала господствовать в течение более чем полувека, и неблагоприятные данные были объяснены, как из – за различных причин «тревожных».

Это не удивительно, что учетная запись Милля метода экономики хотел бы подчеркнуть относительную автономию теории. Милль различает два основных вида индуктивных методов. Метод апостериорной является методом непосредственного опыта. Она подходит только к явлениям, в которых несколько причинных факторов действуют или в которых экспериментальные средства управления возможны. Известные методы Милля индукционных подробные спецификации метода апостериорного. В своем методе отличие, например, одна имеет фиксированную каждый из причинных факторов, кроме одного и проверяет, прекращается ли эффект,чтобы получить, если, что одним из факторов, удаляется.

К сожалению, такие прямые индуктивные методы не могут быть использованы для изучения явления, в которых многие причинные факторы в игре. Если, например, один пытается исследовать тарифы повышать или препятствовать процветанию путем сравнения благосостояния с и без тарифов, то результаты будут нерегулярными и ненадежными, так как другие причины, кроме тарифов также будут различаться в разных обществах и времени. Таким образом, нужно вместо того, использовать метод априори. Несмотря на свое название индуктивный метод, он является косвенным индуктивным методом. Один сначала определяет законы, регулирующие отдельные причинные факторы в областях, в которых прямые индуктивные методы применимы. Имея затем определяют законы отдельных причин, исследуется их объединенное последствия дедуктивным. И, наконец, есть роль для “проверки” комбинированных последствий, но из – за причинных осложнений, это тестирование имеет сравнительно небольшой вес. Испытание выводов служит только в качестве проверки своих выводов и в качестве показателя того, что существуют значительные тревожные причины, что один еще не приходилось. Мельница дает пример науки приливов и отливов. Один определяет закон тяготения, изучая движение планет, в котором сила тяжести является единственным существенным причинным фактором. Тогда развивает теорию приливов дедуктивным от закона и информации, касающейся положений и движений Луны и Солнца. Последствия теории будут неточными, а иногда сильно ошибаются, так как многие вспомогательные причинные факторы влияют на приливы и отливы. Путем проверки теории можно обнаружить ошибки в своих выводов и доказательств о роли вспомогательных факторов. Из-за сложности причинно – следственной такое тестирование не делает ничего или почти ничего, чтобы подтвердить или опровергнуть закон тяготения, который уже создан.

Поскольку экономическая теория включает в себя только самые важные причины и обязательно игнорирует множество мелких причин, его претензии, как претензии в отношении приливов и отливов, являются неточными. Ее предсказания будут неточными, а иногда и безосновательна. Но можно все же разработать и утвердить экономическую теорию, установив сначала в более простых областях законы, регулирующие основные причинные факторы, а затем выводя их последствия в различных обстоятельствах. Например, статистические данные говорят смешанную историю об отношениях между минимальной заработной платой и безработицей; и нет никаких данных вообще о том, что последствия для занятости будет иметь чрезвычайно высокий минимальный размер оплаты труда. С другой стороны, повседневный опыт учит, что фирмы могут выбирать среди более или менее процессов трудоемких и что высокая минимальная заработная плата составил более процессов трудоемких дороже. Так как один также имеет веские основания полагать, что фирмы пытаются сохранить свои расходы вниз, один имеет веские основания полагать, что высокая минимальная заработная плата будет расти безработица.

По словам Милля, экономика является не только неточным и приверженность методу априори. Кроме того, он утверждает, что это отдельная наука. Что отличает экономику как дисциплина не только забота о его определенной области явлений, но и его ограничение к определенному набору причинных факторов, которые преобладают в этой области. Что касается этой области, можно (на определенном уровне приближения) игнорировать мириады причинные факторы, которые влияют на все социальные явления и которые являются предметом социологии и развивать экономику отдельно. Защищая представление экономики как в этом случае неточной и отдельной и видом экономистов, как в соответствии с методом априорно, Милль смог примирить его эмпиризм и его приверженность к экономике Рикардо.

Хотя взгляды Милля по экономической методологии были оспорены позже в 19 – м веке инакомыслящих экономистов, которые считали, что теория была слишком далека от случайностей политики и истории, методологические взгляды Милля доминировал в основное русло экономической теории на протяжении более ста лет. Видение Милля пережил трансформацию экономики от классики до неоклассического и явно различимы в наиболее важных методологических трактатов относительно неоклассической экономики, таких как Джон Невилл Кейнс ” Сфера охвата и метода политической экономии (1891 г.) или Лионель Роббинс”Эссе о природе и значение экономических наук (1935). Действительно Хаусман (1992) утверждает, что текущая методологическая практика тесно напоминает методологию Милля.
1.2 20-го века в философии науки и экономической теории

Начиная с 1930 – х годов, большинство экономистов стали иметь плохую совесть об их традиционной методологии, которую некоторые видели как недостаточно эмпиритика. Роббинс является переходной фигурой, потому что в то же самое время, что он цеплялся к методологии Милля (1935, гл. 4), а также к определению области экономики с преобладанием тех или иных причинных факторов (распределение ограниченных средств, которые имеют альтернативное использование -. 1935, глава 1), он также предложил свою по- видимому, эмпиристскую критический анализ межличностных сравнений полезности, как непроверяема ценностных суждений (1935, глава 6).. Теренс Хатчисон утверждал, что положения чистой теории были настолько хеджирование с при прочих равных условиях, что они не были проверяемым (1938). Пол Самуэльсон приводил доводы в пользу необходимости отделить “оперативно” значительный экономический зерна от плевел, и в его теории выявленных предпочтений он представил модель для того, как сделать это (1947). Другие экономисты привел данные опроса, чтобы утверждать, что теоретические положения экономики были ложными. Запутанным методологическая ситуация стабилизировалась в 1950 – х с аргументами по Махлуп (1955) и особенно Милтон Фридман (1953), что экономисты нужно иметь дело, чтобы соответствовать только данные о ценах и количестве, и что «реализм предположений» не имеет никакого отношения.

Несмотря на то, путают, ошибаются, и не согласуется с практикой большинства экономистов – в том числе и своей собственной практике – Взгляды Фридмана доминировали методологические концепции большинства экономистов в течение последних двух поколений. Его взгляды смущены, потому что они приравнивали много различных видов «предположений» и «реализма». Основные обобщений, суждений о начальных условиях, и антецеденты условных требований все называют ‘предположения’. Предположения называются «нереалистичным», если они являются ложными, неполные, или нет примерно так. Взгляды Фридмана ошибаются, потому что (как уже подчеркивалось Милль) рыночные данные генерируются слишком много причинных факторов, чтобы обеспечить эффективные тесты экономической теории. И эклектика, что официальная методологическая позиция Фридмана советует – “не беспокойтесь о том, что говорит теория, просто спросить, соответствует ли это рыночные данные ‘- противоречит твердой и узкой приверженности к определенной теории, которая характеризует мейнстриме, в том числе собственную работу Фридмана. Тем не менее, взгляды Фридмана были тепло охвачены, потому что они освободили господствующих экономистов, чтобы проигнорировать критические замечания их теорий и оставить всю эмпирическую работу кроме эконометрики.

В 1970-х и 1980-х годах другие потоки современной философии науки стали влиять на методологические размышления экономистов. Точка зрения Карла Поппера, что научные теории должны быть фальсифицируемыми, который был защищен Хатчисоном, была поднята и подчеркнута Марком Блогом (1992). Согласно Попперу, отличительной чертой науки является формулирование теорий, так что они могут подвергаться эмпирической проверке и отказаться от теорий, которые не тесты. Hutchison и Блауг возражают, что основные экономические теории не жестко протестированы, и что большинство экономистов не хотят сдавать их, когда они терпят неудачу в несколько тестов они подвергаются. В своих многочисленных публикациях, Лоуренс Боланд (1982) также подчеркивает актуальность взглядов Поппера экономической методологии, хотя интерпретация Боланд в Поппера весьма отличается от Блауг-х или Хатчисон.

Лакатос “методология научно-исследовательских программ (которые представляли свадьбу некоторых из идеи Томаса Куна к философии Поппера науки) был на некоторое время широко обсуждаемой (Лацис 1976, deMarchi и Блауг 1993). Хотя по-прежнему подчеркивает важность эмпирической критики, Лакатош настаивал на том, что теории не следует отказываться, пока превосходящие альтернативы не будут найдены, и его акцент на эвристики ударил отклик.

Волну выдающихся современных писателей по методологии: Роджер Бэкхаусом, Брюс Caldwell, Нил deMarchi, Д. Уэйд Руки и Е. Рой Вайнтрауб имеют более двойственное отношение к философии Поппера и Лакатоса. Колдуэлл написал серию поисков, не смотря на благотворительные критики Поппера взглядов. Backhouse, DeMarchi, Руки, и Вайнтрауб были все в одно время с энтузиазмом взглядов Лакатоса”, хотя сейчас в разной степени все отошли от них. Backhouse и deMarchi остаются ближе всего. Руки стал сторонником применения в экономике новых работ по социологии науки, в то время как работа Вайнтрауб по стабилизации концепций в области экономики было больше под влиянием литературных теоретиков.

Совсем недавно, альтернативы философии науки под влиянием работы в литературной теории и социологии также разработали следующие среди экономистов. В серии стилистически блестящих работ, Макклоски подверг критике весь проект изучения нормативной методологии экономики и призвал вместо того, что экономисты посещают их риторику – то есть, их способы убедить друг друга (1985). Эта работа была весьма спорным, так как многие из композиций Макклоски, по-видимому снизить вопросы по поводу правильности или неправильности экономических претензий на вопросы о том, что принимает большинство экономистов. Такая точка зрения подразумевает, что мнения меньшинства всегда ошибаются. Макклоски отрицает такое радикальное прочтение ее позиции, но не ясно, как избежать этого без учета нормативных методических обязательств в риторике экономики.

Работа Филиппа Мировски по методологии в значительной степени историческая и менее радикальными гносеологически, чем Макклоски. Он исследовал влияние на экономику формальной аналогии между теорией полезности и физике (1990). Совсем недавно, его работа показала растущую озабоченность социологических влияний. Для других работ, которая проверяет границы традиционной методологии, см Maki, Густафссон и Кнудсен 1993.

За последние пятнадцать лет, экономическая методология стала большим полем. Он имеет свой собственный журнал экономической методологии и занимает большую часть журнала, экономики и философии. Десятки монографий по экономической методологии были опубликованы. Вузовские программы в области были созданы ( в том числе программу доктора философии в Университете Эразма в Роттердаме), а также проводятся регулярные занятия по экономической методологии на совещаниях экономистов и философов. Поля очень разнообразна, и каждый из ее ведущих фигур имеет особый подход. Хотя можно грубо определить Поппера-Lakatosian и социологические-литературные школы, не существует простой способ классифицировать современную методологию.

Несколько методологи были особенно явно заинтересованы в роли причинных понятий в экономике (см причины и законы ; причинная: физическое, психическое и социальное ). Нэнси Картрайт (1989), который также является выдающийся философ физики, имеет ( в отличие от большинства философов, пишущих по экономике) уделяли большое внимание эконометрики. Она защитила важность конкретно причинных соображений в науке, и она утверждает, что эконометристы внесли важный вклад в философское понимание причинно – следственной связи. Картрайт считает, что экономисты следует понимать как попытку определить причинные возможностей и что работа эконометристов может быть понято как вклад в решении этой задачи.

Daniel Хаусман (1992) защищает модернизированный вариант методологии Милля, изображающую экономику, как неточны и допускает правдоподобие основных принципов экономики рассчитывая в оценке экономических теорий. Но он скептически относится к мнению, что небольшой набор причинных факторов действительно преобладают в сфере экономики и защищает большее внимание к результатам экспериментов, опросов и полевых работ. Он все чаще подчеркивается роль причинных обобщений в основной микроэкономической теории.

Кевин Гувер (2000) – в отличие от большинства методистов – написал по проблемам, касающимся макроэкономики. Несмотря на то, что он обратился технические вопросы в эконометрики, его главный интерес был в причинно-следственной связи. Как Картрайт, Hoover уделяет особое внимание, что можно узнать о причинно-следственной связи, изучая работу экономистов.

Тони Лоусон (1997) находит свое вдохновение в ‘трансцендентный реализм’ Рой Бхаскар. Лоусон видит себя не только как выговаривая отличительный подход к методологии, но, как заложить основы для новой экономики. Решающее значение для подхода и его методологических взглядов является сильно реалист онтология (см реализм, инструментализм, фикционализм ), который принимает объекты научного исследования, чтобы быть причинно – следственные механизмы и тенденции, которые лежат как бы “под” нерегулярность явлений. Эта реалистическая онтология приводит его, как и Картрайт, Мяки и все Хаусман, в отношении экономических теорий, как выявление причинно-следственных механизмов и тенденций.

Uskali Mäki труднее классифицировать. Как Лоусон, он обеспокоен тем, с реализмом, но в то время как Лоусон пытается перенаправить экономику и свою методологию на основе конкретного реалистической онтологии, Mäki проясняет версии реализма, к которому экономисты неявно совершено. Как Картрайт, Хаусман и Hoover, Mäki подчеркивает важность причинных понятий в экономике. Как Хандс и Мировски, Mäki также относится на способность проникновения в суть от социологии науки к пониманию экономики.

Существует много другой работы, тоже. Ряд экономистов и философов попытались применить к экономике мнение структуралистскую научных теорий, разработанных Патрик Суппесом, Джозеф Sneed и Вольфганг Stegmüller. (Смотри, например, 1985 Руки и Бальцер и Hamminga 1989.) Александр Розенберг, который также выдающийся философ биологии, проводит целый ряд различных тем. Его микроэкономические Законы: Философский анализ (1976) был одним из первых философских трактовок методологических проблем экономики. В этой книге Розенберг утверждает, что экономика достаточно хорошо вписывается в стандартной философской модели естественных наук. Но вскоре после этого Розенберг коренным образом изменил свои взгляды, и теперь он отстаивает позицию, что стержневая экономика лучше всего понимается либо как прикладная математика или в качестве нормативной социальной и политической теории (1992).

Таким образом, Современная экономическая методология движется во многих направлениях. Хотя некоторые из них направлено на поведение экономики, один регулярно находит своего рода методологической шизофрении причем в теории экономистов цепляться за позитивистской или Поппера философские взгляды, которые коренным образом расходится с практикой, как примерно Millian. Другая работа в области методологии ориентирована на философии науки, и представляется, что изучение экономической методологии внесла значительный вклад в философские исследования причинно-следственной связи и объяснения. Это спорный методология может или должна быть отдельным и относительно автономен поле, а не обращаясь к себе экономистов или к философам.

  1. Методология, рациональность, предпочтение, и корысть

Изучение рациональности, предпочтения и своекорыстия вторая область перекрытия между экономикой и философии. Господствующая Экономическая теория строится на вариант “народной ” психологии’. Согласно народной психологии, человеческие действия являются следствием верований, желаний и обстоятельств, которые определяют целесообразность и последствия действий. Одни и те же элементы фигурируют в экономической теории выбора. Иногда экономисты полагают, что агенты имеют полное знание и тем самым избежать необходимости конкретно относятся к убеждениям, но и в других контекстах верования явно смоделирована – наиболее типично, как субъективные вероятности суждения. В место желания, экономисты утверждают, что экономические агенты обладают стабильной, полные и транзитивные предпочтения. Указанные дополнительные технические условия, такие предпочтения могут быть представлены непрерывной ‘функции полезности’, что U P ( )> U P ( B ) тогда и только тогда, когда агент P предпочитает к B. ‘Утилита’ это просто способ указания, как альтернатива оценивается агентом. Это не по существу объектом выбора, и это действительно не имеет смысла рассматривать, как средство поиска или предпочитая полезность. Основной экономической модели относятся выбор с предпочтением сохранении, что с учетом ограничений, агентов максимизировать полезность, которая означает лишь, что среди возможных альтернатив агентов выбрать, что им наиболее по душе.

Предыдущий абзац представляет стандартную теорию выбора в качестве эмпирической теории, заявляющего, чтобы описать, предсказать и объяснить, каким образом агенты выбирают на самом деле. Но та же теория также функционирует как теория рациональности: предпочтения являются рациональными, если они являются полными и транзитивно (и, возможно, удовлетворить другие аксиомы, тоже). Степени веры являются рациональными, если они удовлетворяют аксиомам исчисления вероятностей. Варианты выбора рациональной, если они утилита максимизация. Учитывая эту модель рациональности, эмпирическое утверждение стандартной теории рационального выбора могут быть пересчитаны просто как утверждают, что экономические агенты, на самом деле рациональным.

Согласно этой теории рациональности, нерационально выбрать один вариант посильную над другим, когда кто -то предпочитает второй и, согласно этой теории выбора людей не будет на самом деле никогда не выбрать один вариант посильную над другим, если они предпочитают второе. Так как в соответствии с этими теориями выбор и должен (рационально) будет определяться предпочтениями агента, легко ошибочно сделать вывод о том, что эти теории утверждают, что агенты и должны быть корыстной. Но является ли выбор своекорыстная зависит от содержания от предпочтений, которые ведут к ней, а не на том, определяется выбор предпочтениями. Люди, которые предпочитают, чтобы принести в жертву свои интересы к другим не корыстным, а также тот факт, что их выбор является результатом этих предпочтений, не делает их выбор корыстной. В отличие от стандартной теории выбора и рациональности, мнения, что это рационально для достижения своих интересов и что люди на самом деле сделать это не содержательных теорий выбора и рациональности. В отличие от стандартной «формального» теории, которая лишь указывает определенную структуру выбора и предпочтения, корысть теории указать цель, что агенты делают или должны иметь рационально.

Теории рациональности нормативных теорий. Они предписывают, что один должен делать – не так, чтобы быть уверенным, как вопрос морали, но как вопрос о рациональности или предусмотрительности. (Иррациональность глупо, а не зла.) Включение, как это делает нормативной теории, экономика в отличие от любого из естественных наук. Причина, почему экономика включает в себя теорию рациональности в том, что человеческие действия, в отличие от действий дубовых деревьев или калия, могут быть подвергнуты критике или оправдан, а также объяснил. Этот факт имеет важные методологические последствия и действительно (как только что утверждал) устанавливает одно важное различие между социальными и естественными науками.

Первое и, пожалуй, наиболее важным методологическим следствием является то, что объяснения индивидуального выбора приведем причины, почему агент действовал. Хотя ряд философов в 1950 – е годы, которые находились под влиянием Витгенштейна, утверждал, что такие объяснения, которые цитируют причины качестве агента не может быть причинные объяснения, в настоящее время большинство философов убеждены доводами Дональда Дэвидсона (1963), что удовлетворительные объяснения, которые цитируют агентов причины также должны быть причинные объяснения. Агенты могут причины для выполнения агента, который фактически не являются ответственной за действие. Дэвидсон утверждал, что различие между причинами, которые являются «эффективными» и те, которые являются лишь рационализацией, что первый в отличие от второго являются причинами действия.

Поэтому тот факт, что объяснения экономисты предлагают индивидуальных выборов цитируют причины этого выбора не означает, что экономисты не дают каузальные объяснения, и это не означает сильное анти-натуралист различие между структурой естественных и общественных наук. Но тот факт, что причинные объяснения экономисты предлагают также ссылаются на причины, тем не менее, представляет большой интерес. Это объясняет, почему экономисты должны считать, что агенты в некоторой степени рациональной. (Если бы они не были, то они не могли быть причины для своих действий). Кроме того, это означает, что действия хозяйствующих субъектов подлежат рациональной оценке. Были ли причины этого агента хорошие причины? Было ли действие оправдано? И как только кто -то начинает оценки выбора, один лишь один шаг от этических вопросов. Читатели должны знать, что стандартные теории рациональности и выбора являются спорными. Более подробную информацию о теории и этих противоречий см интенциональность рациональности и рациональный выбор объяснения.)

  1. Благосостояние, справедливость, равенство, свобода

Экономисты имеют двойственное отношение к этике. С одной стороны, многие из них были обеспокоены настаивать на том, что стержневая экономика является «позитивный» наука, чьи выводы полностью независимы от каких – либо моральных обязательств. С другой стороны, экономисты свободно выдают рекомендации нормативную политику. Некоторые из этих советов является чисто техническим, как и советы о том, что гражданский инженер мог бы предложить о том, где найти мост, но большая часть этого нет. Большинство основных экономистов действительно привержены определенной точки зрения этики, которая подчеркивает благосостояния, и они также принимают отличительную теорию благосостояния. (Когда экономисты подчеркивают эффективность они практически всегда связаны с эффективностью при содействии индивидуального благосостояния). Эти особенности нормативной экономики, не влечет за собой позитивные экономики или теории рациональности, но они находятся под сильным влиянием них.

Есть множество различных этических основ для оценки социальных механизмов. В дополнение к рассмотрению благосостояния членов, можно также спросить, есть ли права членов защищены и есть ли процедуры и распределения только, будь то члены рассматривают одинаково, и какие виды свободы и возможности людей пользуются (см правасправедливостьРавенствосвобода / свобода ). Все эти соображения имеют важное значение, но в высказываниях экономической политики и нормативной теории (которая на самом деле называется «экономикой благосостояния»), как правило, только соображения благосостояния войти.

Причина этой узкой нормативной деятельности является то, что социальное обеспечение может быть тесно связаны со стандартными моделями рациональности и выбора. Предположим, что люди рациональны и – в дополнение – что они являются корыстной. Как уже указывалось, стандартная теория рациональности не подразумевает своекорыстие, но своекорыстие также обычно предполагается в большинстве экономических моделей. Из этого следует, что люди предпочтут альтернативный А к B тогда и только тогда, когда они считают, что служит их интересам лучше, чем B. Если люди имеют совершенное знание, что опять – таки общее предположение в экономических моделях, то отсюда следует, что люди предпочтут к B тогда и только тогда, когда на самом деле служит их интересам лучше. И, наконец, если отождествить благополучие индивидуума с тем, что в интересах индивида, то отсюда следует, что лучше и индивидуальный, чем B тогда и только тогда, когда индивид предпочитает к B -OR, другими словами, что благополучие является удовлетворение предпочтений. Эта точка зрения благосостояния имеет дополнительное преимущество, что оно предотвращает опасения по поводу патернализма – к которому многие экономисты выступают против – даже от ихвозникновения, так как оно по определению не может быть хорошим для людей, чтобы отменить свои предпочтения.

Наиболее нормативная экономика вдвойне узкая. Мало того, что она характеризуется почти исключительно поглощенность благосостояния, но он также стремится к определенной точки зрения благосостояния как удовлетворение предпочтений. Эта двойная узость вдвойне прискорбно. Ограничение соображений благосостояния означает, что в политических дискуссиях экономистов лечить без welfarist этических критериев, внешних препятствий, которые должны быть оставлены для кого-то еще, чтобы беспокоиться. Обязательство в целях удовлетворения предпочтений благосостояния имеет тот недостаток, что этот вид благосостояния является ложным. Поскольку люди не всегда корыстной и потому, что их убеждения не всегда верно, люди не всегда предпочитают то, что хорошо для них. Есть множество хороших причин, чтобы быть колеблющимся о патернализма, но мнение, что люди всегда совершенные судьями их собственного блага не является одним из них. Существует некоторая работа, в частности, Амартия Сен (смотри, например, его 1992), которая простирается эти пределы нормативной экономики, но такая работа является исключение из правила (см также Хаусман и McPherson 1996; Экономика и этика и благосостояния ).

  1. Выводы

Большинство экономистов, будь то занимается с позитивной теории, теории рациональности, или с нормативными и политических исследований, в подавляющем большинстве случаев стремится к преувеличенной упрощения правдоподобной зрения отдельных агентов, обладающих стабильных и неизменных предпочтений рейтинга, который, с учетом ограничений, определая их выбор. Итоги рынка являются непреднамеренные последствия этих выборов. Рациональность определяется этой структурой выбора. Благополучие, как выбор, определяется этими же предпочтения рейтинга. Хотя есть философские вопросы, касающиеся экономики, которые не имеют никакого особого подключения к этой основной приверженности, большая часть работы в философии экономики была предпринята попытка осмыслить и оценить основную модель выбора и его применение в позитивной экономике, нормативной экономики и теории рациональности.
Библиография

Backhouse R 1997 Truth and Progress in Economic Knowledge. Edward Elgar, Cheltenham.

Balzer W, Hamminga B eds. 1989 Philosophy of Economics. Kluwer-Nijhoff, Dordrecht.

Blaug M 1992 The Methodology of Economics, 2nd. ed. Cambridge University Press, Cambridge.

Boland L 1982 The Foundations of Economic Method. Allen & Unwin, London.

Caldwell B 1982 Beyond Positivism: Economic Methodology in the Twentieth Century. Allen & Unwin, London.

Cartwright N 1989 Nature’s Capacities and their Measurement. Clarendon Press, Oxford.

Davidson D 1963 Actions, reasons and causes. J. Phil. 60: 685-700.

de Marchi N, Blaug M eds. 1991 Appraising Economic Theories: Studies in the Methodology of Research Programs. Edward Elgar, Cheltenham.

Friedman M 1953 The methodology of positive economics. In: Essays in Positive Economics. University of Chicago Press, Chicago, pp. 3-43.

Hands D W 1985 The structuralist view of economic theories: the case of general equilibrium in particular. Econ. Phil. 1: 303-35.

Hands D W 1993 Testing, Rationality, and Progress: Essays on the Popperian Tradition in Economic Methodology. Rowman & Littlefield, Lanham, MD.

Hausman D 1992 The Inexact and Separate Science of Economics. Cambridge University Press, Cambridge.

Hausman D, McPherson M 1996 Economic Analysis and Moral Philosophy. Cambridge University Press, Cambridge.

Hoover K 2000 Causality in Macroeconomics. Cambridge University Press, Cambridge.

Hutchison T 1938 The Significance and Basic Postulates of Economic Theory. Repr. A. M. Kelley, New York, 1960.

Latsis S ed. 1976 Method and Appraisal in Economics. Cambridge University Press, Cambridge.

Lawson T 1997 Economics and Reality. Routledge, London.

McCloskey D 1985 The Rhetoric of Economics. University of Wisconsin Press. Madison.

Machlup F 1955 The problem of verification in economics. Southern Economic Journal 22: 1-21.

Mäki U, Gustafsson B, Knudsen C eds. 1993 Rationality, Institutions and Economic Methodology. Routledge, London.

Mill, J. S. 1836. On the definition of political economy and the method of investigation proper to it. Repr. Collected Works of John Stuart Mill, vol. 4. University of Toronto Press, Toronto, 1967.

Mirowski P 1990 More Heat Than Light. Cambridge University Press, Cambridge.

Robbins L 1935 An Essay on the Nature and Significance of Economic Science, 2nd. ed. Macmillan, London.

Rosenberg A 1992 Economics–Mathematical Politics or Science of Diminishing

Returns, University of Chicago Press, Chicago.

Samuelson P 1947 Foundations of Economic Analysis. Harvard University Press., Cambridge, MA:

Sen 1992 Inequality Reexamined. Harvard University Press, Cambridge, MA.

Senior N 1836 Outline of the Science of Political Economy. Repr. A. M. Kelley, New York, 1965.

Weintraub E R Stabilizing Dynamics. Cambridge University Press, Cambridge.

 

Даниэль М. Хаусман

Университет Висконсин-Мэдисон

 

Источник: http://philosophy.wisc.edu/hausman/papers/enc-617.htm

Вернуться на главную страницу

Posted on

Leave a Reply